Artikel · 06.09.2026
Vi løber efter de store.
Vi løber efter big-tech, men sådan var internettet ikke tænkt fra starten.
Ja det er nok en af tidens allerstørste svøber. Vi løber efter store koncerter, vi løber efter store sports begivenheder, og vi løber efter de store tech-giganter. Hvorfor vil vi gerne det? Ja, det vil jeg undlade at kommentere på, det kan psykologer sikker sige noget klogt omkring.
Jeg vil derimod gå ind i det at vi løber efter de store tech-giganter.
Internettet blev oprindelig skabt som decentrale servere, der alle kunne snakke sammen, men ikke var afhængige af hinanden. Simpelthen forbundet på kryds og tværs. Det amerikanske militær ønskede at de ikke var sårbare over for et atom angreb. Altså hvis en server bliver bombet, så fortsætter alt det andet med at virke.
De valgte helt bevidst ikke at løbe efter de ”store”. Og vi har jo set at det har gået sin sejrsgang. Internettet er ikke sårbart, overfor en enkelt server der går ned. Men vi er ved at udvikle os i retning af at løbe efter de ”store” igen. I de sidste par uger har vi set, at Amazon fik lagt en stor del af nettet ned. Ugen efter gjorde Microsoft det samme. Og det er jo det, der sker når vi gør os afhængige af de ”store”. Hvis de fejler så vælter det hele.
Jeg vil derfor slå til lyd for, at decentrale løsninger er vejen til stabilitet. Jeg har en Nextcloud server kørende i Finland, og jeg bliver ikke påvirket af at Amazone går ned. Men jeg kan selvfølgelig opleve at min server går ned, strømafbrydelse, loggen løber fuld etc. Men det påvirker kun min Nextcloud. Alle andre der kører Nextcloud bliver ikke påvirket. De enkelte firmaers Nextclouds er bare forbundet og bliver ikke påvirket af at en har problemer.
Tilgengæld så er Microsofts services centraliseret. Og er der det mindste i vejen, så vælter hele læsset. Vi husker f.eks. Crowdstrike, som kostede milliarder. Havde man kørt på decentrale løsninger, så var kun nogle få blevet påvirket af Crowdstrike opdateringen, og fejlen fundet før den overhovedet nåede at gøre skade.
Og fejl sker, det kommer vi til at se masser af gange i fremtiden, men hvis vi splittede services ud på masser af små decentrale servere, som er uafhængige af andre servere, så har vi muligheden for at skabe solide løsninger.
Jeg vil derimod gå ind i det at vi løber efter de store tech-giganter.
Internettet blev oprindelig skabt som decentrale servere, der alle kunne snakke sammen, men ikke var afhængige af hinanden. Simpelthen forbundet på kryds og tværs. Det amerikanske militær ønskede at de ikke var sårbare over for et atom angreb. Altså hvis en server bliver bombet, så fortsætter alt det andet med at virke.
De valgte helt bevidst ikke at løbe efter de ”store”. Og vi har jo set at det har gået sin sejrsgang. Internettet er ikke sårbart, overfor en enkelt server der går ned. Men vi er ved at udvikle os i retning af at løbe efter de ”store” igen. I de sidste par uger har vi set, at Amazon fik lagt en stor del af nettet ned. Ugen efter gjorde Microsoft det samme. Og det er jo det, der sker når vi gør os afhængige af de ”store”. Hvis de fejler så vælter det hele.
Jeg vil derfor slå til lyd for, at decentrale løsninger er vejen til stabilitet. Jeg har en Nextcloud server kørende i Finland, og jeg bliver ikke påvirket af at Amazone går ned. Men jeg kan selvfølgelig opleve at min server går ned, strømafbrydelse, loggen løber fuld etc. Men det påvirker kun min Nextcloud. Alle andre der kører Nextcloud bliver ikke påvirket. De enkelte firmaers Nextclouds er bare forbundet og bliver ikke påvirket af at en har problemer.
Tilgengæld så er Microsofts services centraliseret. Og er der det mindste i vejen, så vælter hele læsset. Vi husker f.eks. Crowdstrike, som kostede milliarder. Havde man kørt på decentrale løsninger, så var kun nogle få blevet påvirket af Crowdstrike opdateringen, og fejlen fundet før den overhovedet nåede at gøre skade.
Og fejl sker, det kommer vi til at se masser af gange i fremtiden, men hvis vi splittede services ud på masser af små decentrale servere, som er uafhængige af andre servere, så har vi muligheden for at skabe solide løsninger.